Всего найдено: 2

Анализ данных мультипараметрической магнитно-резонансной томографии по результатам повторной трансректальной биопсии предстательной железы с целевым взятием материала из подозрительных зон

DOI: https://doi.org/10.25512/DIR.2019.13.1.02

Для цитирования:
А.В.Карман, С.В. Шиманец, С.А. Хоружик «Анализ данных мультипараметрической магнитно-резонансной томографии по результатам повторной трансректальной биопсии предстательной железы с целевым взятием материала из подозрительных зон». Журнал Диагностическая и интервенционная радиология. 2019; 13(1); 19-28.

авторы:

А.В.Карман

С.В. Шиманец

С.А. Хоружик

ключевые слова:

рак предстательной железы (РПЖ)

мультипараметрическая магнитно-резонансной томография (мпМРТ)

диагностическая значимость

повторная трансректальная биопсия

целевое взятие материала

негативный результат первичной биопсии

Аннотация:

Введение: лучшим методом лучевой диагностики рака предстательной железы (РПЖ) при планировании повторной биопсии является мультипараметрическая магнитно-резонансная томография (мпМРТ).

Цель исследования: улучшить диагностику клинически значимого РПЖ (кзРПЖ) у пациентов с негативным результатом первичной биопсии на основе анализа данных мпМРТ и результатов повторной процедуры (24 точки) с целевым взятием материала из подозрительных очагов.

Материалы и методы: обследовано 732 пациента, из них в анализ данных вошли сведения о 714. По результатам мпМРТ простаты категория оценки PI-RADS 3-5 была у 396/714 (55,5%) пациентов.

Результаты: выявление кзРПЖ с суммой баллов Глисона >7 при PI-RADS 4 и 5 составило 65,9% и 80,0% соответственно. Диагностическая чувствительность мпМРТ таза при пороговом уровне PI-RADS >4 в диагностике РПЖ у пациентов с подозрительными очагами (n=396) составила 83,6%, специфичность - 84,9%; среди всех (n=714) пациентов - 46,4% и 86,7%, при сумме баллов Глисона >7 - 75,3% и 89,3% соответственно. У 73/290(25,2%) пациентов с PI-RADS 3-5 РПЖ был выявлен в систематической, а не в целевой биопсии, из них в 17/73 (23,3%) случаев была сумма Глисона >7. У 70/318(22,0%) пациентов с PI-RADS 1-2 РПЖ был выявлен в систематическом этапе, из них в 11/70(15,7%) случаев была сумма Глисона >7.

Выводы: диагностическая значимость мпМРТ в определении кзРПЖ у пациентов с негативным результатом первичной биопсии позволяет избежать повторной процедуры у мужчин с PI-RADS 1-3; при принятии решения о необходимости повторной биопсии может рекомендоваться выполнение систематического ее этапа.

Список литературы

1. World Health Organization. International Agency for Research on Cancer. Cancer today. Available at: https://gco.iarc.fr/today/explore (accessed 31 July 2018).

2. Океанов А.Е., Моисеев П.И., Левин Л.Ф. и др. Статистика онкологических заболеваний в Республике Беларусь (2007-2016). Минск: РНПЦ ОМР им. Н.Н. Александрова; 2017; 286.

3. Mottet N., Bellmunt J., Bolla M. et al. EAU-ESTRO-SIOG Guidelines on Prostate Cancer N. Mottet (Chair) et al., European Association of Urology Mottet N., Bellmunt J., Bolla M. et al. EAU-ESTRO-SIOG Guidelines on prostate cancer. Part 1: Screening, diagnosis, and local treatment with curative intent. Eur. Urol. 2017; 71(4): 618-629.

4. Стандартизованные показатели онкоэпидемиологической ситуации 2016 г. Евразийский онкологический журнал. 2018; 6 (2). Avaiable at: http://cisoncology.org/files/stat_oncology_2016.pdf (accessed 31 July 2018).

5. Parker C., Gillessen S., Heidenreich A., Horwich A. Cancer of the prostate: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann. of Oncol. 2015; 26 (suppl. 5): v69-v77.

6. NCCN Guideline with NCCN Evidence Blocks™ - Prostate Cancer Version 3.2018 NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology (NCCN Guidelines®) with NCCN Evidence Blocks™. Prostate Cancer. 2018; Ver. 3. Available at: https://www.nccn.org/evidenceblocks/ (accessed 31 July 2018).

7. Карман А.В., Леусик Е.А. Комплексная диагностика рака предстательной железы у пациентов с негативным результатом первичной биопсии. Первые данные проспективного исследования. Онкологический журнал. 2013; 7(4): 65-71.

8. Карман А.В., Леусик Е.А. Диагностические возможности системы PI-RADS у пациентов, перенесших первичную мультифокальную биопсию предстательной железы с негативными ее результатами. Онкологический журнал. 2014; 8(2): 20-27.

9. Futterer, J.J., Briganti A., de Visschere P. et al. Can clinically significant prostate cancer be detected with multiparametric magnetic resonance imaging? A systematic review of the literature. Eur. Urol. 2015; 68(6): 1045-1053.

10. Карман А.В., Красный С.А., Леусик Е.А. и др. Собственный опыт использования второй версии шкалы PI-RADS в диагностике рака предстательной железы у пациентов с негативными результатами первичной мультифокальной биопсии. Онкологический журнал. 2015; 9 (2): 63-69.

11. Kasel-Seibert, M., Lehmann T., Aschenbach R. et al. Assessment of PI-RADS v2 for the Detection of Prostate Cancer. Eur. J. Radiol. 2016; 85(4): 726-731.

12. Moldovan P.C., van den Broeck T., Sylvester R. et al. What Is the Negative Predictive Value of Multiparametric Magnetic Resonance Imaging in Excluding Prostate Cancer at Biopsy? A Systematic Review and Meta-analysis from the European Association of Urology Prostate Cancer Guidelines Panel. Eur. Urol. 2017; 72(2): 250-266.

13. Карман А.В., Красный С.А., Шиманец С.В. Целевое взятие гистологического материала из зоны атипической мелкоацинарной пролиферации, выявленной по результатам повторной трансректальной биопсии предстательной железы. Онкоурология. 2017; 3(1): 91-100.

14. Boesen L., Noergaard N., Chabanova E. et al. Early experience with multiparametric magnetic resonance imaging-targeted biopsies under visual transrectal ultrasound guidance in patients suspicious for prostate cancer undergoing repeated biopsy. Scand. J. Urol. 2015; 49(1): 25-34.

15. Junker D., Schafer G., HeideggerI. et al. Multiparametric magnetic resonance imaging/transrectal ultrasound fusion targeted biopsy of the prostate: preliminary results of a prospective single-centre study. Urol. Int. 2015; 94(3): 313-318.

16. Prostate Imaging Reporting and Data System (PI- RADS). Available at: http://www.acr.org/Quality- Safety/Resources/PIRADS/ (accessed 31 July 2018).

17. Bjurlin M.A., Meng X., Le Nobin J. et al. Optimization of prostate biopsy: the role of magnetic resonance imaging targeted biopsy in detection, localization and risk assessment. J. Urol. 2014; 192(3): 648-658.

18. Franiel T., Stephan C., Erbersdobler A. et al. Areas suspicious for prostate cancer: MR-guided biopsy in patients with at least one transrectal US-guided biopsy with a negative finding - multiparametric MR imaging for detection and biopsy planning. Radiology. 2011; 259(1): 162-172.

19. Карман А.В., Леусик Е.А., Дударев В.С. Сатурационная трансректальная биопсия в диагностике рака предстательной железы у мужчин с отрицательным результатом первичной мультифокальной биопсии. Онкологическийжурнал. 2014; 8(31): 31-40.

20. Simmons LAM., Kanthabalan A., Arya M. et al. The PICTURE study: diagnostic accuracy of multiparametric MRI in men requiring a repeat prostate biopsy. Br. J. Cancer. 2017; 116(9): 1159-1165.

21. Brown L.C., Ahmed H.U., Faria R. et al. Multiparametric MRI to improve detection of prostate cancer compared with transrectal ultrasound-guided prostate biopsy alone: the PROMIS study. Health Technol. Assess. 2018; 22(39): 1-176.

Результаты обзора доз облучения при кт в республике Беларусь

DOI: https://doi.org/10.25512/DIR.2008.02.4.10

Для цитирования:
С.А. Хоружик, А.Н. Михайлов, Е.В. Богушевич, Г.В. Гацкевич, С.А. Мацкевич, С.А. Уголькова «Результаты обзора доз облучения при кт в республике Беларусь». Журнал Диагностическая и интервенционная радиология. 2008; 2(4); 95-101.

авторы:

С.А. Хоружик

А.Н. Михайлов

Е.В. Богушевич

Г.В. Гацкевич

С.А. Мацкевич

С.А. Уголькова

Список литературы

1. Kalender W.A. Computed tomography: fundamentals, system technology, image quality, applications. Erlangen: Publics Corporate Publishing. 2005.

2. Frush D.P., Applegate K. Computed tomography and radiation: understanding the issues. J. Am. Coll. Radiol. 2004; 1 (2): 113-119.

3. Тарутин И.Г., Хоружик С.А., Чиж Г.В. Протокол контроля качества работы рентгеновских компьютерных томографов (инструкция по применению). Утверждена МЗ РБ 26.06.2006 г., регистрационный № 192-1205.

4. Минск: ГУ НИИ онкологии и медицинской радиологии им. Н.Н. Александрова. 2006. European Guidelines on Quality Criteria for Computed Tomography. Report EUR 16262.Luxembourg. Office for official publicationsof EC. 1999.

5. McNitt-Gray M.F. AAPM/RSNA PhysicsTutorial for Residents. Topics in CT. RadiationDose in CT. RadioGraphics. 2002; 22:1541-1553.

6. Хоружик С.А., Михайлов А.Н. Измерение дозы облучения при компьютерно-томографических исследованиях. Невский радиологический форум «Новые горизонты». Сборник научных трудов. 7-10 апреля 2007 г. Санкт-Петербург. 712-713.

7. Shrimpton P.C., Hillier M.C., Lewis M.A., Dunn M. Dose for computed Tomography (CT). Examinations in UK. 2003. Review. Document NRPB-W67. Chilton, UK. National Radiological Protection Board. 2005.

8. Hatziioannou K., Papanastassiou E., DelichasM., Bousbouras P. A levels in CT contribution to the establishment of diagnostic reference. Br.J. Radiol. 2003; 76: 541-545.

9. Tsapaki V., AldrichJ.E., Sharma R. et. al. Dose reduction in CT while maintaining diagnostic confidence: Diagnostic Reference Levels at routine head, chest, and abdominal CT -IAEA-coordinated Research Project. Radiology. 2006; 240 (3): 828-834.

10. Хоружик С.А., Тарутин И.Г., Чиж Г.В. Методики проверки показателей качества КТ-изображений. Актуальные проблемы онкологии и медицинской радиологии. Минск: НИИ онкологии и мед. радиологии им. Н.Н. Александрова. 2006; 215-225.

11. Council Directive 97/43/Euratom of 30 June 1997 on health protection of individuals against the dangers of ionizing radiation in relation to medical exposure, and repealing Directive 84/466/Euratom. Official journal NO. L 180. 09/07/1997, 22-27.